商标案例分析_“孔雀龄”商标驳回复审案例分析

第49632114号“孔雀龄”商标复审申请被驳回分析

来源：银枪知识产权发布日期：2021-10-04 阅读量：

第49632114号“孔雀龄”商标注册申请被驳回，申请人不服，提出驳回复审申请。2021年6月25日评审结果为仍旧驳回该商标注册申请。

申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第11782938号“孔雀翎”商标在构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。

商评委复审合议组认为，本案申请的“孔雀龄”商标使用在葡萄酒等商品与引证商标“孔雀翎”属于同一种或类似商品，两者在呼叫、文字构成等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者易对商品来源产生混淆误认，2者已构成近似商标。故驳回“孔雀龄”商标的注册申请。

从本申请事例可以看到，虽然本案2商标注册人位于我国分属南北、东西的不同地域，但现在市场经济速度快、宣传范围广，跨地域品牌宣传和经营已是常见的行为，因此地域不能成为注册商标的侥幸理由。

我们也可以看到，商标申请之前寻找专业的代理机构进行查询，了解名字是否已被注册或有近似商标存在，是非常重要的环节。另外，判断商标是否构成相似的情形，也是需要具有丰富经验才能作出准确的判断的。而且，商标及目前法律审判都属于一事一议，故，不能以甲商标的案例来判断乙商标申请的情形。因此，一个全面掌握商标审查尺度、熟练运用审查标准的代理机构显得非常重要。

第49632114号“孔雀龄”商标复审申请被驳回分析

来源：银枪知识产权 发布日期：2021-10-04 阅读量：

来源：银枪知识产权发布日期：2021-10-04 阅读量：